|
||
ARTÍCULOS RELACIONADOS:
|
OPINIÓN Sacrificio de Perros en la perrera municipal de Piloña 0ctubre 2004 Artículo de César Rodríguez Fernández |
|
|
||
| He
tenido conocimiento de la lamentable actuación que el ayuntamiento de Piloña ha tenido
en el caso de los perros sacrificados recientemente. Me gustaría por medio de esta carta mostrar mi repulsa y desacuerdo por la decisión tomada. He leído las desafortunadas declaraciones del Sr. Alcalde en varios medios de comunicación. Es cierto que el Ayuntamiento pueda emprender este tipo de acciones y que no debe para ello consultarlo con nadie (aunque la Ley del Principado de Asturias 13/2002, de 23 de diciembre, de Tenencia, Protección y Derechos de los Animales, artículo 18, punto 2 a) establece que: "Tras la inspección veterinaria se podrán ceder los animales a fundaciones o asociaciones de protección y defensa de los animales que dispongan de un refugio idóneo o a particulares" y existían organizaciones en Piloña dispuestas a hacerse cargo de ellos). No tendría por qué hacerlo pero no le hubiera costado nada hacerlo, hubiera sido una muestra de sensibilidad y talante democrático. Legalmente no podrá achacárseles nada, pero el exterminio nunca ha sido la solución a los problemas máxime cuando se estaban abriendo posibilidades para resolverlo. Siento que la corporación de Piloña no haya tenido la suficiente amplitud de miras y generosidad para resolver este asunto de una manera más civilizada. NO estoy de acuerdo con otras declaraciones del Sr. Pérez, en la que se calificaban de víctimas (por qué será que todos los que ejercen el abuso de poder se califican así mismos de víctimas). No son víctimas de nada ni de nadie. Las víctimas son los perros que ellos decidieron sacrificar, que han tenido que ver cómo unos dueños indolentes y salvajes (por no ser ofensivo) les abandonan, víctimas de la decisión personal del Sr. Pérez y también víctimas del escaso interés mostrado por la corporación piloñesa, la desidia en definitiva, que han pagado con su propia vida. NO es cierto que sólo se maten perros viejos (que también tienen derecho a una segunda oportunidad), enfermos o peligrosos, pues de los 10 perros que decidieron matar varios eran poco más que cachorros. Incluso 4, gracias a SPAP, ya tenían un nuevo hogar. Me gustaría que alguna vez pensaran en la bárbara decisión que han tomado. Pudiendo salvar 4 vidas (aún siendo de perros)… eligieron la muerte. El Sr. Alcalde califica a los dueños de los perros de personas desalmadas, después de su decisión no sé cómo se calificaría a sí mismos. La perrera no estaba masificada (recordemos que el Sr. Pérez no hace mucho la comparaba con un hotel de 3 estrellas), no generaba gastos excesivos de veterinario puesto que no han tenido demasiadas consultas que digamos y además había gente dispuesta a hacerse cargo de ellos. Todos estos motivos me llevan a calificar esta actuación simplemente como un acto de barbarie y salvajismo. Sé que se necesita amplitud de mente para tomar decisiones como el apoyo a los seres más indefensos pues todo el mundo, por ser simples perros, les niegan los derechos. Sé que hay muchas cosas muy importantes que hacer en un concejo como Piloña y sé que otras muchas pueden hacerse mejor, como es el caso. Me gustaría que reflexionaran, que tuvieran la enorme generosidad de reconocer la brutalidad que se ha cometido en su municipio (y por ende en muchos otros de Asturias). Sé que no va a ser posible. Les pediría que instaran a todos los Concejos de Asturias que aboguen por una Perrera Municipal que, además de cumplir las normativas higiénico-sanitaria, se apueste por la política SACRIFICIOS 0. Atentamente, |
||
¿MÁS INFORMACIÓN? Reciba más información sobre actividades, actos, actualidad ambiental, calidad de vida y patrimonio histórico. Suscríbase a Asturias Verde |
|
|
